Почему нельзя оставить всё как было, и просто в качестве исключения простить камрада Стюарт?
Зайду издалека
От лица администрации я могу сказать, что мы бы хотели (и всегда старались) сделать форум демократическим, с коллективным говернанс (управлением, регулированием правил и всех вопросов).
Чтобы пользователи сами решали, куда и как мы идем.
Голосованием, здоровыми аргументами, созидательным настроем и т.п.
Поскольку нереально добиться вовлеченности большого количества рядовых пользователей в управление форумом, логично выбрать так называемую активную элиту, которая будет писать правила и следить за их исполнением от лица тех, кто за них проголосовал.
В силу того, что наше сообщество закрытого типа, новичков мало и им очень сложно вникнуть в местную культуру, поэтому новые члены элиты избираются самими же текущими членами элиты, а это делает форум еще более закрытым, а управление форумом до неприличия олигократичным в лице лидеров мнений форума.
Проблема в том, что лидеры мнений не имеют необходимых компетенций для поддержания работоспособности форума в техническом, финансовом и правовом поле. Также лидеры мнений не выражают желания нести финансовые и прочие риски, а также неизбежные потери связанные с содержанием форума.
Почему нельзя оставить всё как было? Потому что "как было" не работает. Ведь правило о малолетках разжеванное висит несколько лет, а все равно нужно что-то доказывать вам.
Но в то же время по вашим просьбам пользователю вернули доступ.
а проверенные и так уже поняли, исходя из данной ветки
Исходя из данной ветки никто ничего не понял...
Для меня, как и для многих других, скорее всего, главный приоритет это безопасность и конфиденциальность.
Я не знаю как еще вам объяснить, что стоимость поддержания должного уровня вашей безопасности и конфиденциальности очень сильно коррелирует с тем, что вы размещаете.
Как и то что на первый раз не вводить тоталитарный режим и репрессии.
В чем тоталитарность?
Где по финалу репрессия?
Что значит "первый раз" если в ветке упоминали о неоднократных публикациях?